Le déclin de la gauche dans le monde arabe: Causes et conséquences

Par Lyes Akram

Les résultats des élections en Egypte, après celles de Tunisie, confirment ce que nous savons déjà depuis plusieurs années (depuis 1989 en Algérie), à savoir que la gauche dans le monde arabe (la grande et disparate famille) n’a carrément pas d’existence «sur le terrain» : elle n’a point de valeur chez les populations, pas de crédibilité et le visible pullulement de mosquées avec ce discours religieux toujours somnifère n’est assurément pas le seul élément qui a entraîné la chute de la gauche, ni même le plus important – ce que je vais tenter de démontrer dans cet article. Tragique, ce déclin aura en définitive des conséquences pénibles.

Ainsi donc, il parait qu’actuellement dans le monde arabe, la scène politique est partagée entre deux acteurs aussi empestant à mes yeux l’un que l’autre : le libéralisme sauvage et l’islamisme, qui est aussi libéral (en économie) et sauvage. Tous deux sont, il va sans dire, des menaces sur la démocratie réelle à long terme (et je n’appelle nullement ici «l’armée» – dont les chefs n’ont rien à faire avec la gauche – au secours mais plutôt les «intellectuels» intègres que je qualifie de «citoyens», lorsqu’ils existent, à tirer des leçons notamment ceux qui ne trouvent pas amusant de répéter les mêmes erreurs indéfiniment ou de sacrifiant des dizaines de milliers de vies humaines vainement, ce qui n’est pas le cas de beaucoup de journalistes algériens francophones). Et tous deux, libéralisme et islamisme, ne sont pas si hétérogènes et l’un comme l’autre sont scindés en deux courants intimement proches : droite (populiste) et extrême-droite !

Quel «islamisme de gauche» ?

D’emblée, il convient d’apporter une précision qui me parait nécessaire après une confusion (majeure) que j’ai eu à constater chez des internautes Algériens. Assimiler les «activités caritatives» des islamistes, salafistes confondus (à l’évidence en vue de rétributions divines, ce qui n’a rien d’anormal mais aussi rien de «social»), à je ne sais quelle caractéristique de gauche, et jacter que «‘‘certaines’’ islamistes sont de gauche sans le savoir», relève surtout de l’ingénuité, dont le prix à payer, l’heure venue, serait des plus graves puisque certains engrenages sont irréversibles. Avec des responsables milliardaires puisque membres de la bourgeoisie compradore (et même intérieure), les islamistes sont naturellement (et ils ne le cachent pas) anti-gauche, laquelle gauche (le spectre gauche entier !) est regardée par les islamistes, tous les courants (Frères, Wahhabites, Salafistes, Djazaristes…), comme une «déviance» qui plus est qualifiée d’«athéiste» ou d’«hérétique», puisque le Coran contiendrait tout, y compris et en premier lieu un système économique complet qui ne nécessiterait aucun ajout et ne demanderait que d’être appliqué afin que règne le bonheur, système dit «économie islamique». Et, souvent, ceux parmi les intellectuels musulmans qui se disent de gauche sont proclamés directement, selon le vocabulaire du «mufti» : apostats (murted), impies (kafir), hérétiques (zindik) ou autres qualificatifs leur ôtant leur islamité et rendant du coup leur «sang licite» (ici je déplore exclusivement l’«excommunication» des vrais hommes de gauche et non des obsédés sexuels qui se disent de gauche malgré que l’économie leur est inintelligible au vu de leur déchéance mentale). Aussi, l’histoire nous montre-t-elle même qu’ils n’ont pas hésité à tisser des liens avec l’étranger (haute trahison), la CIA précisément dans le cas égyptien, pour détruite une gauche (timide malgré qu’elle eût gagné les cœurs et les esprits des peuples), et Nasser d’Egypte (gauche nationaliste), particulièrement avant l’«Infitah» (politique d’ouverture, entendre vers la droite) amorcée des suites de la sévère et humiliante défaite militaire de 1967 contre le sionisme-impérialisme.

L’erreur de croire que la différence entre l’islamisme et le libéralisme est perceptible trouve son origine dans le discours ressassé par les islamistes où ils dénoncent le libéralisme qualifié d’occidental (ellibiralia el-gharbya). Ce libéralisme serait, selon Sayyid Qutb, Al-Shaarawy, Mustapha Mahmoud, Al-Ghazali, Al-Qaradhaoui et autres penseurs allant du modéré au radical dont ceux des Frères musulmans, dégénérescent à cause de… la laïcité, laquelle serait l’unique source de tous les «maux». Dans les discours islamistes, les «maux», ce ne sont pas la faim et l’ignorance, la corruption et le népotisme, eux ne voient guère la montée des inégalités en Occident, pourtant visible plus que jamais, mais plutôt la promiscuité sexuelle (el-ikhtilat el-djensssi), l’homosexualité (echoudhoudh el-djenssi, qu’ils adorent rappeler à chaque petite ou grande occasion surtout en évoquant sa version «légale» du pacs, notamment entre hommes, pour des raison évidentes), les mères célibataires qualifiées de prostituées (’ahirates) et tout ce qui concerne la sexualité. En somme, une dénonciation centrée sur la verge et le vagin !

En outre, pour les islamistes, les raisons de l’actuelle situation grave dans le monde arabes est… la gauche ! Le fort connu islamiste Mustapha Mahmoud, par exemple, dans son livre El-islam essayassi wa el-ma’raka el-kadima (littéralement : L’Islam politique et la prochaine bataille) attribue à Nasser tous les désastres (d’une manière simple et pitoyable, dans un chapitre de deux pages, 106 et 107, où le «penseur», «auquel Dieu a donné de la science» - a’tahou allahou ’ilmane, comme le veut la présentation islamiste – écrit que Nasser n’est pas démocrate et est responsable de et de…etc.)

Dans les débats sur l’islamisme, on parle souvent de modéré et radical. Certains refusent cette distinction. Je soutiens pour ma part que c’est selon le critère : lorsque on parle de la religion ou la religiosité, il y a réellement des modérés et des radicaux (ce serait une erreur grave de l'ignorer) ; et quand c’est l’économie le critère, point de différence alors entre tous les islamismes. Tous libéraux et anti-gauche. Sur Ennahdha en Tunisie, qui est véritablement modéré, je soutiens que ce qui se passe actuellement est le moins grave pour ce pays. Bien que certains journalistes algériens séniles et quasi-grabataires, qui refusent de prendre leur retraite, et, conformément à leur carrière, nous «récrivent» des éditoriales parisiens, comme celui du donneur de leçons Jean Daniel, souhaitent que l’armée tunisienne aurait «arrêté le processus électorale». Ce sont les mêmes journalistes qui ont appelé l’ANP algérienne à «intervenir», laquelle armée a terni ainsi ce qui lui était resté de réputation. Aujourd’hui leur lâcheté, pusillanimité est démontrée par la Tunisie voisine. En effet, la situation algérienne est telle que Sid-Ahmed Ghozali alors Premier ministre affirme qu’il n’aurait pas empêché le déroulement du deuxième tour des élections législatives de 1991, s’il savait que l’Algérie se dirigeait ainsi vers l’impasse actuelle (nous savons néanmoins que la décision n’a pas été prise par sa personne, mais seulement endossée) ; tandis qu’eux réaffirment que l’armée a sauvé le pays ! Je ne sais combien de mort aura-t-il fallu pour admettre le caractère suicidaire du choix des généraux, mais cela est un autre sujet…

Ennahdha (je le qualifie de «modéré» sur ses positions sur la religion, dans la mesure où il reste islamiste, et non pas celles économiques) n’a pas tardé avant d’affirmer son adhésion sans réserve à l’économie de marché financiarisée. On sait même, comme l’a rapporté le journal libanais El-Akhbar, que des contacts ont eu lieu durant l’ère de Ben Ali entre des subalternes de Rached Ghannouchi et des diplomates américains dans l’ambassade des Etats-Unis. Ces véritables réunions avaient pour objectif de rassurer les Etats-Unis que Ennahdha (et éventuellement ses avatars dans la région) «sont la solution», «grâce» à leur appartenance au libéralisme économique et à la démocratie formelle, tous deux à l’occidentale. Or, ils sont présentement en crise, ainsi que l’illustrent parfaitement les Etats-Unis.

Donc vouloir rapprocher les islamistes de la gauche est pour le moins irrationnel.

Cela dit, il faut réfléchir sur les causes et les conséquences de l’indéniable déclin de la gauche dans le monde arabe avec le plus d’objectivité et de rationalité possibles puisque l’objectif est de parvenir à une critique constructive, ce qui est l’objet de cet article.

D’abord, déclin est le mot qu’il convient et non pas «échec», car la gauche était très enracinée dans le monde arabe, en Algérie, par exemple, immédiatement après 1962, mais elle n’a jamais réussi à parachever aucun accomplissement, n’ayant jamais eu le monopole du pouvoir. Il ne faut pas l’oublier, des hommes de gauche comme Nasser et Boumediene (bien que celui-ci et sa politique criminelle sont l’origine de l’actuelle situation tragique de l’Algérie qui risque d’ébranler en définitive la fragile nation et l’Etat défaillant, voire d’annihiler celui-ci entièrement) étaient adulés par les populations (comme le montre leurs funérailles respectives), quand bien même leur «progressisme» était très mitigé et tous deux (Nasser et Boumediene) ont fait de graves concessions à l’islamisme réactionnaire et n’ont pas hésiter à recourir à des mesures extrêmes à l’encontre de la vrai gauche et d’utiliser les islamistes pour éliminer l’opposition notamment communiste, même que celle-ci, considérée comme «contrenature» par certains «médecins socioculturels», ne fut jamais majoritaire parmi la gauche.

La gauche, seule contre tous...

a-/ Facteurs extérieurs du déclin :

Il me semble que l’Occident a sa part dans les raisons du déclin de la gauche dans le monde arabe. Deux facteurs de taille émergent, si l’on analyse minutieusement la situation (le lecteur est en mesure, pour plus de détails sur l’offensive impérialiste étatsunienne, de consulter les écrits de Noam Chomsky, certains étant disponibles sur la Toile).

Pour commencer, il faut se rappeler que seule la gauche a fait face au sauvage et destructeur impérialisme étatsunien depuis 1945. L’histoire, notamment après la décomposition de l’URSS (1990), confirme que, pour les Etats-Unis, les ennemis, c’étaient les régimes dits nationalistes radicaux, autrement dit ceux dont le nationalisme arrive à laisser son empreinte dans l’économie (d’où son «radicalisme» vu par Washington), donc, ceux qui, au sud, travaillaient pour l’autarcie totale et réelle et un développement qui n’aurait pu être perçu que concurrentiel par Washington et ses valets d’Europe et autres chiens de chasses Arabes Moyen-Orientaux (les «nationalistes» pour qui était prioritaire de sortir de la dépendance dans le domaine de l’industrie…) et non pour un pitoyable développement «complémentaire» qui est, le plus souvent sous les directives du FMI et de la Banque Mondiale, synonyme de privatiser l’Etat, ou précisément le compradoriser, conduit à la défaillance de celui-ci.

Rappelant que la juste et judicieuse nationalisation du Canal de Suez a entrainé la lâche agression tripartite (franco-britannique et israélienne) sur l’Egypte nassérienne (précisant qu’à partir de cette guerre l’impérialisme sera exclusivement sous l’égide des Etats-Unis qui confient des rôles aux autres puissances dites moyennes comme la France). Ainsi, on peut résumer ce constat en une phrase : l’ennemi juré de l’impérialisme, aujourd’hui étatsunien, est le nationalisme économique. Seules donc les régimes (partiellement) de gauche, qui, en donnant à l’Etat son rôle naturelle, menacèrent l’hégémonie des Etats-Unis puisque ceux-ci ont confié à la région du Moyen-Orient le seul rôle de pourvoyeur en ressources et toute velléité d’indépendance nécessiterait une «guerre préventive» afin de détruire totalement le pays concerné. Et les prétextes, hélas, sont légion !

Nos islamistes et nos ultralibéraux, tous deux fous amoureux du capitalisme financier, actuellement en crise grave, laquelle n’annoncent pas encore sa fin (et va vraisemblablement ébranler l’euro), sont tous deux très convenables aux plans étatsuniens pour la région et pour le monde. En prenant cela en considération, il faut ajouter que la gauche n’a jamais était seule au pouvoir en aucun pays arabe. En Irak sous Saddam (il parait si lointain cet «âge» !) et avant, en Algérie sous Boumediene, en Egypte Nassérienne et dans le reste du monde arabe, tous les régimes ont interdit l’organisation du peuple par lui-même (la démocratie, quoi !) par exemple en satellisant les syndicats et en nommant les responsables d’en haut instaurant du coup le népotisme et le clientélisme (devenus de véritables virus actuellement), dont certains, comme en Algérie, avait dans leurs actifs un passé réellement honorable (à coté de cela, songer à la servilité de l’UGTA d’aujourd’hui…). C’est donc mal-équipée et très affaiblie que la gauche arabe a fait face, seule, aux coups tordus de «l’hyperpuissance» américaine et à ceux de ces délégués locaux, ultralibéraux et islamistes, dont la synergie n’était que frappante (un général algérien, mercantiliste comme ses pairs, avait proposait en 1986 la proclamation d’un Etat islamique en Algérie !).

Autre facteur du déclin et non des moindres : ce n’est certainement pas du hasard si le déclin de la gauche du monde arabe coïncide avec celui de la gauche en Europe, laquelle est en conversion malheureuse. A rebours des régimes et mouvements de droite qui, à cause de leur crispation et fixation pathologique (véritable «idée fixe») sur la thématique de l’identité (il suffit de regarder les débats dans l’actuelle Europe), arrivent à construire le plus souvent des gouvernements et parlements (et donc des Etats) antagonistes les uns aux autres, les mouvements de gauche, parce qu’à vocation universaliste, notamment les radicaux (internationalistes), s’influencent les uns les autres. Ainsi donc, la conversion de la gauche européenne du porte-parole des classes ouvrières et des classes moyennes, le peuple en général, à celui des homosexuels, transsexuels et autres individus ultra-minoritaires désirant expérimenter les limites de leur sexualité ou je ne sais quoi, c’est-à-dire la conversion de la gauche du porte-parole du peuple à celui d’une infime partie de la population, ne peut qu’avoir des retombées funestes sur la gauche au sud en dépit de sa diversité. Si la gauche ne tient pas dans le monde développé, personne ne croirait à ses capacités dans le monde arabe, qui, lui, vit une crise multidimensionnelle existentielle qui pourrait ruiner ce qui reste de sain dans cette partie du monde. Il faudrait aussi dire que l’opinion des peuples du nord compte (par exemple lorsque les impérialistes décident de mener des «guerres préventives») et, lorsque la gauche vit la situation actuelle, c’est tous les peuples du nord qui sont aisément «domestiqués» par les médias qui, on le sait, ne servent qu’à la «fabrication de l’opinion»…

Aussi est-il curieux que l’actuelle crise du capitalisme financier, malgré sa gravité, n’arrive pas à susciter de par ces mouvements et partis de gauche des pourfendeurs qui ne se résument pas à des phénomènes sonores, comme c’est le cas du gauchisme en France. Cela concerne aussi le sud. Les Algériens doivent se remémorer quand est-ce que ils ont entendu un parti de gauche (puisque c’est le seul qui compte à mes yeux et est respecté, le FFS – le S dans le sigle est pour «Socialistes») parler d’économie – ceci dit, il est vrai que le régime algérien, compte tenu de ses multiples erreurs, crimes, de son incompétence manifeste et de son illégitimité criarde, simplifie bien la tache à «l’opposition» qui pourrait éviter ainsi les questions difficiles dont la maitrise nécessiterait des efforts intellectuels importants, mais qui sont on ne peut plus essentielles ; celles de l’économie politique…

Bref, une question s’impose : Pourquoi les partis politiques esquivent le débat sur l’économie dans le monde arabe (et ailleurs) ? Une chose semble sûre ; depuis la chute et la décomposition de l’Union Soviétique (hier l’ennemi «rhétorique» des Etats-Unis, selon la qualification de Noam Chomsky), attaquer le système économique mondialisé ou le capitalisme financier, ne serait-ce que pour rappeler aux oublieux que tout l’Occident était heureux, ou semblait tel, durant l’époque considérée comme l’âge d’or du capitalisme (les trois premières décennies de l’Après-guerre), celle où le capitalisme dit «d’Etat» fut le maitre, devient une audace que très peu d’intellectuels osent. Et parler de socialisme dans ce contexte relèverait ainsi de la caricature…

b-/ Facteurs intérieurs du déclin :

A ces facteurs hors du contrôle des Arabes s’ajoutent d’autres autrement plus importants car relevant de l’intérieur, résultat de la mauvaise gouvernance (ou de la non-gouvernance), et qui n’était pas inévitables. Limitons-nous à deux cas, les plus importants dans le monde arabe et qui sont aussi généralisables, l’Egypte et l’Algérie, dont la ressemblance est certes frappante – ce qui confère de l’importance, dans l’analyse correcte, à l’offensive impérialiste dont j’ai esquissé brièvement quelques traits ci-haut…

Après le coup du colonel Nasser en Egypte et l’indépendance puis le putsch du colonel Boumediene en Algérie, on s’est attendu à des régimes socialises nationalistes radicaux.  Et c’est ce que laisse croire à ce jour les discours politiciens des valets des tenants du pouvoir et les écrits nauséabonds des historiens de service, notamment arabophones (je dois dire que signaler cela ne vise point à discréditer l’usage de la langue arabe : ce n’est qu’un constat confirmé par les faits et la langue arabe elle-même est indéniablement l’une des plus malheureuses victimes, en Algérie, du régime), dans les deux pays. La réalité est que ces régimes, un peu progressistes sans jamais être socialistes, n’ont jamais osé procéder à des réformes radicales (aussi bien dans le domaine agraire que dans les autres domaines, importants, comme l’éducation) qui auraient pu sonner le glas de l’archaïsme, la féodalité et tout ce qui est réactionnaire dans les sociétés arabes. Outre l’étatisation de la religion (derrière laquelle ne repose nulle conviction en Algérie, c’était une mesure démagogique, qui s’est révélée funeste, en réaction à la volonté d’avoir un statu autonome par l’association des Ulémas dès 1963 alors qu’en Egypte c’était après la mort de Nasser et le retour des Frères de leur exil saoudien sous l'initiative de Sadat et de la CIA), les régimes ont cédé (notamment après la mort de Nasser tandis qu’en Algérie dès 1963 !) l’éducation, l’administration, la justice et, ensuite, les médias, aux islamistes ultraréactionnaires! Sans doute, ne pensaient-ils qu’à l’avenir immédiat et ainsi ont-ils préparé leurs propres adversaires dont un certain nombre partageait avec eux le populisme. Avec la bureaucratie étouffante, et, surtout, l’installation de la corruption très tôt et son effloraison après la mort de Nasser en Egypte et celle du colonel Boumediene en Algérie, sa banalisation aujourd’hui, et les multiples échecs, lesquels échecs sont le résultat fatidique de cette irrationnelle et macabre tentative de faire coexister des réactionnaires de droite et d’extrême droite (au milieu des années 1970, témoigne Rachid Boudjedra dans son livre FIS de la Haine, le ministre de «l’orientation» – le «socialisme» donc selon le discours officiel – du colonel Boumediene, le nommé Chérif Belkacem, s’était écrié dans une fête, soulé et entouré de prostituées de luxe, qu’«il n’y a que le capitalisme qui compte !» et que «le socialisme, c’est des balivernes !» - incompétence, décrépitude et dégénérescence !) avec des progressistes de gauche dans un même régime, laquelle est doublée par l’élimination des élites, le plus souvent de gauche radicale, ont discrédité outre mesure le socialisme dont se réclamaient ces régimes aux yeux des peuples…

L’Algérie à la dérive en Octobre 1988, c’était pour les Algériens l’échec du socialisme et de la gauche. Voter «massivement» pour le FIS (parti hétérogène dont les membres allait des élitistes Djazaristes et jusqu’aux djihadistes rétrogrades qualifiés d’«afghans» puisque les Algériens ne se sont jamais identifiés à eux), c’est-à-dire la droite populiste et l’extrême-droite dans leur teint islamiste, était, certes, un vote-sanction (environs du tiers des Algériens inscrits ont voté pour le FIS). Et c’est ce qui s’est passé dernièrement en Egypte.

Autre élément qui mérite d’être mentionner. Avec le temps, parait-il, la gauche elle-même, à travers les hommes qui l’incarnaient, s’est trahie. Et aux yeux des peuples, les idées de gauche ne sont pas vraiment autonomes et ils ont la valeur des hommes  qui les incarnent, qui disent les incarner. Ainsi a-t-on vu des hommes se disant de gauche mais menant ouvertement une vie de bourgeois. C’est le cas de ceux, plus connus comme certains romanciers médiocres qui nous parlent de la gauche et même du marxiste (qui, dans leur langue n’est que son ersatz, puisque eux n’ont pas les capacités intellectuelles de comprendre – sans faire ici l’éloge du marxisme) avec cet accoutrement de gens richissimes. Ces romanciers qui nous parlent de dévoilement de la femme et de tolérance religieuse au nom de la gauche et rien de plus. L’actuel libéralisme qui leur permet de s’enrichir en se compradorisant n’est, quant à lui, même pas effleuré. Il est vrai que l’homme peut se pose certaines question, par exemple, pourquoi est-ce qu’un écrivain de gauche, qui identifie sa trajectoire intellectuelle et l’évolution de sa société, utilise du papier de haute qualité pour imprimer ses livres, lesquels deviennent ainsi inaccessibles aux classes populaires que ces écrivains prétendent défendre ? Je me souviens d’avoir lu une sorte de mea-culpa d’un romancier qui lui n’est pas médiocre (très probablement le plus grand romancier Algérien vivant, Rachid Boudjedra, qui tient à rappeler toujours son communisme) lorsqu’il constata le rapport entre le prix de ses romans et le salaire minimal en Algérie. « Moi, j'ai honte de vendre un roman à 1 500 dinars algériens, quand le Smic est de 8000 dinars », a-t-il écrit dans le journal Libération fin septembre 2000 (il est vrai que ce problème a diminué un peu depuis). Tous ces errements des hommes de gauche ont eu des retombées mortelle sur la gauche elle-même.

A cela, je teins à ajouter un autre constat et je suis certain que le lecteur assez informé et qui sait raisonner en conviendra. Des sous-hommes ratés, des intellectomanes dont l’indigence choque et qui sont parvenus, à cause d’un système scolaire médiocre (où la règle est le nivellement par le bas depuis la première réforme par le régime du colonel Boumediene et certainement pas depuis les années 1980 ou, ce qui serait cocasse, à partir de la dernière «réforme» de Benbouzid, comme veulent nous le faire croire certaines journalistes qui veulent pour ainsi dire, se prétendre «ayant un niveau»), à prendre des responsabilités – cela n’est point étonnant avec un régime lui-même incompétent et irresponsable. C’est le cas d’un poète et ancien ministre et d’une poignée de romanciers tous arabophones qui ont «occupé des places» et qui se disent de gauche. Avec une presse obséquieuse qui ouvrent ses colonnes à tous les imbéciles qui veulent avoir un mot à dire et les interdisent à ceux qui ont une pensée critique et anticonformiste, ces sous-hommes nous parlent souvent de droits de la femme et de la religiosité qu’ils jugent toute honte bue excessive «chez nous», entendre parmi les classes populaires. Parmi eux, il y a ceux qui veulent véritablement offenser les croyants et il y’a aussi des obsédés sexuels qui accusent les islamistes d’être des obsédés sexuels (il faut dire que les islamistes leur rendent bien cette accusation). Et c’est tout ! C’est cela la gauche ? Jamais je n’ai lu autre chose de la plume de ces gens – dont au moins deux d’entre eux avaient publié dans le passé des textes apologétiques sur la grandeur de la pensée de feu colonel El Guedhaffi ! Pourtant, je l’ai dit, avec une situation comme celle du monde arabe, la gauche, dans l’opposition, a effectivement du pain sur la planche. Là, convenant, consciemment ou pas, c’est-à-dire par obséquiosité ou par imbécilité, il s’agit de pures provocations des classes démunies et paupérisées, puisque, aujourd’hui en Algérie et ailleurs dans le monde arabe, pour des raisons historiques, ces populations, hier présentant des potentialités révolutionnaires formidables, nonpareilles, ont dû se réfugier dans la religion (le vide créé par la répression de l’opposition était et est rempli par l’islamisme), ou, si l’on veut, la religiosité et, hélas, le machisme et la misogynie ne sont pas vraiment étranges à la tradition arabo-musulmane, largement dominante. En outre, on peut soutenir que les gens issus des classes paupérisées sont la grande majorité du lectorat de la presse arabophone. Ainsi la gauche devient synonyme d’hérésie ou d’athéisme !

Tout cela converge pour faire paraitre la gauche comme étrangère, impuissante et sans perspective, voire ne trouvant nulle occupation malgré le niveau inquiétant d’injustice sociale que celle de «critiquer» l’Islam et de provoquer gratuitement les musulmans, c'est-à-dire le peuple.

Où va la gauche arabe ?

Hier dominante sous ses divers avatars, avec le nassérisme, le baathisme (originel), le boumedienisme, etc., la gauche est aujourd’hui pulvérisée dans le monde arabe. L’étau, avec le libéralisme d’un coté et l’islamisme non moins libéral de l’autre, se resserre de plus en plus sur des peuples mal-équipés pour saisir les enjeux, puisque n’ayant jamais connu de démocratie que de façade (multipartisme contrôlé) et dépourvu d’élite à leurs services.

La situation de la gauche est si grave telle qu’aujourd’hui on ne peut trouver dans le monde arabe, pris ou comme un ensemble ou chaque pays séparément, aucune figure emblématique de la gauche, ce que fut hier Nasser qui, malgré ses erreurs et concessions, n’était pas un homme de droite (Hocine Ait-Ahmed, plus de 85 ans !, est en Algérie associé à la démocratie et non point au socialisme, bien que du sigle de son parti le FFS  s’affirme son orientation socialiste et, en plus, lui et son parti sont inconnus en dehors du Maghreb)…

Lorsque, avec le recul, on examine la situation, le déclin de la gauche, inscrit dans une perspective temporelle, parait inéluctable. Les multiples et gravissimes erreurs des régimes arabes autocratiques, les défaites dans les guerres contre le sionisme qui ont discrédité le «nationalisme populaire» et du coup la gauche entière, la trahison ou la démission des «hommes de gauche», l’offensive impérialiste sur le sud et la région du Moyen-Orient, la montée des islamistes avec les pétrodollars fournis par l’Arabie Saoudite, c’est-à-dire au moins l’acquiescement étatsunien, etc., sont, entre autres, les raisons qui ont conduit à l’actuelle situation.

A ces constats amers s’ajoutent des interrogations. Où va la gauche ? Va-t-elle se reconstruire et se consolider ? Difficile d’y répondre avec certitude. Il semble que le monde arabe s’achemine à pas sûrs vers une expérience nouvelle qui se soldera par l’échec, celui des islamistes cette fois. Ceux-ci sont tellement impréparés pour gouverner qu’ils sont prêts à partager le pouvoir avec la droite libérale…

C’est un travail de longue haleine, une thérapie radicale, qui attend la gauche dans l’opposition, sinon elle sera décidément engloutie – la conversion comme celle d’Europe n’est pas moins fatale et parmi ses caractéristiques, le mauvais choix des débats et le fixation sur des faux problèmes comme le voile (je renvoie le lecteur à mon court article sur les féminismes dans le monde arabe dans ce blog où j’examine deux féminismes, les deux se disant de gauche, l’un superficiel et victime de confusion d’idée ou d’aliénation culturelle mais fortement médiatisé car «audacieux» alors que l’autre l’autre, ignorée, mais dans le droit chemin).

N’est-ce pas un sombre destin d’une gauche dominante il y a quelques décennies, aujourd’hui agonisante ?

Leçon finale

Il convient de finir par un dernier constat. C’est une leçon de l’expérience algérienne de 1989-1991 et des élections égyptiennes et tunisiennes récentes. Il en ressort que l’abstention en profite  toujours aux islamistes. Ces derniers, puisque tolérés par les différents régimes, sont (comme en 1989 en Algérie) très organisés et disciplinés. Ce qui est admirable et exemplaire. Leurs sympathisants, jamais majoritaires parmi les peuples, très obéissants puisque sacralisant leurs maitres, voire les déifiant pratiquement («a’tahou allahou ‘ilmane», Dieu lui a donné de la science !), appliquent sans tergiversation les directives du sommet, c’est-à-dire dans le présent cas la participation massives dans les élections déjà déroulées (en Algérie en 1991 et en Tunisie et en Egypte récemment) et celles qui vont se dérouler. La part des islamistes est ainsi directement proportionnelle avec le taux d’abstention. Ce n’est pas un hasard si Ennahdha a eu seulement 40% en Tunisie, alors que les islamistes algériens se dirigeaient vers une victoire totale et les islamistes égyptiens ont eu plus de 65% dans le premier tour (46% pour les Frères, 21% pour les salafistes). En effet, en Algérie près de 50% des électeurs inscrits ne se sont pas exprimés (41% abstention et 8% voix blanches), en Egypte près de 40% alors qu’en Tunisie l’abstention c’était d’à peine 10% !

Conclusion : ce sont les voix de la gauche qui s’abstiennent puisque celle-ci est si discréditée, l’actuelle lamentable situation lui étant imputée (injustement). Alors dans les pays où des élections sont programmées, la gauche doit, si elle n’aspire pas au suicide et la disparition, se réorganiser et se réapproprier son électorat en commençant par réaffirmer et prouver son honnêteté et ses capacités et rassurer ainsi les peuples dont l’avenir se dessine obscur.

Les islamistes sont auto-mobilisés en permanence. Il suffit de l’existence de quelques hommes pour jouer les leaders pour qu’un mouvement s’impose (les pétrodollars sont là). La gauche, la vraie, celle qui s’intéresse aux peuples, à leurs problèmes concrets – car c’est ça la gauche –, doit se réviser et se revivifier. Et elle a du travail.

PS :

L’article peut paraître imparfait. Il l’est à cause du temps puisque rédigé d’un coup. Reste qu'aucune erreur informationnel n'y figure (et c'est le cas de toute la matière dans ce blog). Il pourrait faire l’objet d’une retouche – ce n’est donc pas une version définitive. Je ne suis pas indisponible si le lecteur veut approfondir la discussion sur un des aspects examinés dans ce texte.

L. A.